El portal educativo del Estado argentino
- Educ.ar
- Debates
- Debates : Educación y TIC
- Debate | Nuevos alfabetismos
- Las escuelas single-sex ¿promueven o esterilizan la diversidad áulica?
Educación y TIC
Las escuelas single-sex ¿promueven o esterilizan la diversidad áulica?
¿Anacronismos organizacionales?
No es necesariamente cierto que todo lo viejo es malo y la novedad, buena. Si nos tomamos en serio las ideas de Salvador Paniker acerca de lo retroprogresivo deberíamos ser más cuidadosos con esta división maniquea “nuevo/viejo”.Tampoco es correcto que los resultados presentes negativos deban ser inevitablemente atribuidos a la novedad, y que, por ende, debamos inevitablemente volver a algún formato más antiguo, menos democrático o más clásico para solucionar mágicamente disfuncionalidades actuales.
No hablamos en abstracto sino que nos referimos a una polémica que se inició hace algunos meses en España disparada por los pésimos resultados de las últimas pruebas PISA.
El fantasma del PISA
Obligados a explicar cómo es que los chicos aprenden cada vez menos y peor en un sistema educativo cada vez más rico, pletórico de computadoras, cuando el PBI per cápita llega casi a los 40.000 dólares, a algún bienintencionado se le ocurrió que el problema podría estar en la coeducación, en las escuelas mixtas, en el hecho de que los nenes y las nenas aprendan juntos. Y que para mejorar la santa tarea de aprender, lo mejor que podría ocurrir sería volver a la rancia distinción colegio para chicos de un lado, colegios para chicas del otro.
No contentos con el planteo, sus autores sugieren incluso que el regreso a escuelas exclusivas para niñas y otras para niños es una “opción para la diversidad”, algo que ayudaría con más eficiencia que la enseñanza mixta a la aventura educativa.
Planteos contextuales
En una excelente presentación del tema, Soledad Vallejos revisa todas las variantes y parte de una constatación interesante. En la Argentina este planteo es impracticable, porque de darse implicaría solamente una recaída en la regresión y se intentaría volver a separar a chicos y chicas, no por razones educativas sino por razones morales difícilmente defendibles.
En nuestros países los problemas del rendimiento están directamente ligados a la exclusión económica y social, a las disparidades de acceso nutricionales y a la enormemente sesgada distribución del capital simbólico, ninguno de los cuales tiene mucho que ver con el mejoramiento o empeoramiento de las evaluaciones posibles sobre la base de una separación de las aulas por sexo.
Aclarado este punto crucial es, empero, interesante como análisis de la viga en el ojo propio, de cómo los propios europeos y norteamericanos (a veces demasiado inclinados a seguir contando ángeles danzantes sobre cabezas de alfileres) están encarando el tema.
España y Francia querrían recular
En España, por ejemplo, hasta los años 60 y de la mano del franquismo, la educación, pública o privada, se impartía en forma separada a niñas y a niños. Con la instauración de la Ley Orgánica de Educación se inició la coeducación (la escuela mixta) como principio básico de las instituciones públicas.
Han pasado más de 40 años y el último Informe PISA, que mide el rendimiento escolar en escuelas medias, arrojó que los varones aventajan a las chicas en razonamiento lógico-matemático (sólo 24% de ellas accede a ingenierías técnicas), mientras que la destreza y las habilidades lingüísticas, así como una mayor fluidez verbal, suelen ser predominio de las chicas. Con estos datos, se instaló con más fuerza la polémica: ¿seguir adelante con la coeducación?
En la Unión Europea estas discusiones no están sobredeterminadas por motivos religiosos o morales sino que se someten a una lectura científica. Así se advierten motivos más variados y complejos. Por ejemplo, en un análisis generado por el Instituto de Educación de la Universidad de Londres se afirma que las mujeres educadas en escuelas exclusivas para mujeres ganan sumas de dinero considerablemente mayores que las chicas que cursaron en colegios mixtos.
Dándole manija al segregacionismo sexual
En este mismo sentido triunfal pro segregacionismo sexual, se puede agregar que en los últimos años, al menos el 24% de las mujeres congresistas de Estados Unidos y un tercio de las que forman parte del top 100 de ricachonas de la lista de Fortune fueron alumnas de escuelas no mixtas, tales como esos mismos estudios revelan y ensalzan.
En Francia el tema se presentó desde otro punto de vista: se sostiene que los docentes califican de manera diferente a chicas y chicos: las notas de ellas suelen ser sensiblemente menos estimulantes en las materias de ciencias duras, y, en el ciclo superior, las mujeres son menos alentadas a seguir estudios científicos. Por esto, promover el segregacionismo sería para el propio bien de las mujeres.
En general, estas tendencias no llegan a mayores si no logran coagular en llamados internacionales formateados a través de la energía y el poder de convocatoria de un congreso. Como frutilla del postre tenemos el congreso de los diferencialistas.
Cuarto Congreso Internacional de Educación Diferenciada
Y así nos sorprendemos frente a la inminencia del Cuarto Congreso Internacional de Educación Diferenciada, que tendrá lugar en Memphis –la patria de Elvis–, -al módico precio de U$S 300, después del éxito de público y de publicaciones de tres ediciones anteriores.
En el sitio web del Foro de Educación Diferenciada, una ONG internacional que aboga por volver a la separación de niñas y niños como único camino posible para una igualdad real entre las futuras adultas y los futuros adultos, llevan correlativamente una cuenta extensa de las single-sex schools de varios países (mayormente del Primer Mundo), con sus respectivos argumentos a favor y números –dicen– exitosos.
Quienes fomentan este movimiento regresivo no son improvisados y están construyendo una evidencia bien interesante buscando naturalizar la cultura en un esfuerzo latouriano de cerrar la caja negra.
Porque más allá de la mera indignación, esta contrarrevolución exige intentar entender cómo se producen estas coaliciones, estas integraciones a contracorriente y estos intentos desesperados pero de una efectividad llamativa por imponer una agenda que no tiene mayor base científica, pero que tampoco la desprecia cuando de desplegar sus intereses se trata.
“La niña alfa”
Entra a tallar aquí un elemento que está circulando como best seller en USA desde septiembre del 2007: el concepto de la "niña alfa", acuñado por Dan Kindlon, un psicólogo y conferencista adjunto de la Escuela de Salud Pública de Harvard, que pegó el batacazo con su libro Niñas alfa: comprendiendo a la nueva niña norteamericana y cómo está cambiando el mundo.
Su principal argumento es que la niña alfa es un legado de la “confianza emancipada” debido al feminismo de las últimas cuatro décadas, que ha educado en esa seguridad al menos a dos generaciones de jovencitas más preocupadas por ser ellas mismas –como parodiaban las Gambas al Ajillo hace muchos años en un sketch– que por cualquier otra cosa.
Tanta convicción fue fácilmente cacheteada por la nota periodística de Evan Thomas, profusamente citada por Vallejos, en la cual Evan citaba a su vez a un decano de Darmouth College contando queallí la coeducación desde los 70 había ocasionado justo el efecto inverso del esperado, en vez de civilizar a los valores había empobrecido la inteligencia emocional de las mujeres.
Perdiendo la voz propia
Contrariando el sueño de la genial Carol Gilligan, iniciadora de los estudios de género en Harvard –cuya obra conocimos a principios de los 80, cuando acababa de publicar su maravilloso In her own voice–-, en vez de imponer dulcemente su voz, las mujeres no hacen sino impostar cada vez más la de los varones.
Cada día hay más presidentas en el mundo, y candidatas que aspiran a serlo, pero en su gran mayoría se parecen mucho más a Margaret Thatcher que a la Madre Teresa de Calcuta, aunque la caracterización pierde en ambos extremos y ninguna de las dos sea el tipo de modelo que podría encarnar lo mejor de cada género: sutileza y fuerza, consideración y determinación, capacidad de evaluación y firmeza una vez elegida una dirección.
Como bien dijo Perla Zelmanovich, investigadora principal del Área de Educación de Flacso, también prolijamente citada por Vallejos en su nota seminal, lo que estamos viendo en estas discusiones es el regreso del archiconocido argumento fisiológico puesto a favor, esta vez, de una tesis pretendidamente progresista: que niñas y niños juntos en la situación educativa se cohíben, por lo que resultaría más favorecedor para ellas y para ellos encontrarse exclusivamente entre pares a la hora de aprender; ya tendrán tiempo de socializar como en el mundo real a la hora del recreo, o en asignaturas pretendidamente no favorecidas por unas u otros (siempre hablando con las estadísticas en la mano).
Como señala la investigadora, la separación de los sexos controlaría la competencia y, en vez de enriquecer la educación, lo único que haría es empobrecerla. Las cadenas tróficas (y aquí incluyo a la cultura y a los memes) indican que cuantos más intermediarios encastrados mejor.
Multiplicando la variedad y la diversidad
Una clase con sólo varones argentinos de clase media o media alta no tendrá la riqueza exploratoria, ni la diversidad cultural, ni la potenciación del conflicto; no tendrá la capacidad de indagar ni carácter creativo de lo distinto, en igual medida que la de una clase donde se mezclen razas, lenguajes, tradiciones, experiencias e incluso edades, pero sobre todo sexos.
Separar a chicas y chicos es dar respuestas con herramientas viejas a un problema que, en realidad, es diferente. No hay pruebas empíricas que aseguren que los chicos rinden más porque estén ubicados en entornos homogéneos. En cambio, hemos escuchado a colegas que vienen trabajando en la enseñanza de la matemática que abogan por el trabajo con grupos heterogéneos, que prefieren la diversidad.
Es probable que la diversidad de origen de los alumnos esté ligada a una diversidad de estrategias para encarar los problemas. Además, todavía quedan muchas experiencias de la heterogeneidad por investigar, antes de recaer mansamente en la solución cómoda de la homogeneidad.
Educación 2.0 y las organizaciones 2.0
Este punto es crucial para nuestro trabajo en educ.ar. Pone la cuestión en que no se trata de homogeneizar sino de heterogeneizar; no se trata de buscar un mínimo común denominador sino un máximo común divisor, que trate de aprovechar las diferencias y las potencie en vez de anularlas.
Hay un formato de base en la escuela industrial, la única masiva que hoy conocemos, que divide al conocimiento y la experiencia al trasmitir, interiorizar y convertir en nuevas prácticas en módulos, materias, átomos mínimos, impartidos en horarios fijos, en entornos generalmente homogéneos y sin ninguna capacidad de alcanzar lo diferente en el otro.
La escuela (pero también la universidad) aspira a ser cultora y administradora de la diversidad, pero por infinitas razones entendibles, y en nuestras latitudes justificables, sigue dando manotazos de ahogado, utiliza estrategias indiferenciadas y no conoce ni puede cuestionar, y mucho menos potenciar, la individuación (en el colectivo) –-algo que fuera cuestionado y explicitado en la célebre charla de Ken Ronison en el TED 2006 . Al revés, promueve una autonomía extrema, genera competencias excesivas en los cursantes y termina contribuyendo a diseñador sociedades carnívoras, donde la educación en valores se declama pero no se practica y donde el discurso está cada vez más divorciado de las prácticas.
Una autoridad pedagógica necesitada pero incomprendida
Como dice Zelmanovich, la experiencia, y hay muchos estudios que pueden avalar esto, demuestra que cuando la educación es mixta hay más riqueza. La cuestión del fracaso escolar tiene más que ver con si hay o no autoridad pedagógica que con si la enseñanza es mixta o no.
El problema es que tampoco tenemos demasiado en claro cuál debe ser la naturaleza de esta autoridad pedagógica en tiempos de la licuación de las creencias y de las instituciones (y correlativa emergencia de las desorganizaciones), aunque sabemos que imponerla o sostenerla será cada vez mas difícil, cuando masivamente en materias de conocimiento, pero sobre todo de organizaciones y de entornos laborales, el concepto férreo de lo taxonómico se desmorona crecientemente y el fantasma –convertido en una amenaza que pronto habrá que exorcizar o al revés plenamente abrazar– de lo folksonómico crece sin parar.
Es decir, mientras que la escuela refuerza órdenes constituidos y cerrados, cada vez necesitamos más de (des)-organizaciones que procesen la diferencia, la variedad, lo a medida, lo personalizado, lo determinado por la demanda, lo inventado y validado por los usuarios y en general de todo lo ligado con lo buscado, deseado y querido y no lo impuesto, exigido y forzado. Al acudir a estos dipolos no lo hacemos ingenuamente, ni imaginando que el conocimiento se puede lograr sin esfuerzo, o que el aprendizaje puede prescindir del trabajo lento y concentrado, o que el entretenimiento tiene que prevalecer sobre la comprensión. Aunque tampoco creemos que deba ser al revés.
Los dos últimos párrafos merecen desempaquetarse y trabajarse en mucho mayor detalle. Es lo que haremos en los próximos días, meses o años.
Referencias
Soledad Vallejos Aprender por separado.
Dan Kindlon Alpha Girls: Understanding the New American Girl and How She Is Changing the World.
Evan Thomas "The Alpha Effect" Assessing how boys and girls influence each other.
Ponencias del Primer Congreso de Educación diferenciada (Son 500 paginas muy frondosas llenas de papers y análisis muy autoconvencidos).
Juan Francisco Martínez Cerdá Un nuevo sistema educativo para la creatividad. Con referencia a la conferencia de Ken Robinson en la TED 06.
- Autor: Alejandro Piscitelli |
- 03-03-2008 |
- 5 comentarios
5 Comentarios
- Jaume Camps. Marzo 4, 2008 12:34
Desde la coordinadora del Foro de Educación Diferenciada (www.diferenciada.org) queremos hacer algunas precisiones.
En el artículo se afirma que "aboga por volver a la separación de niñas y niños como único camino posible para una igualdad real entre las futuras adultas y los futuros adultos".
En primer lugar precisar que se trata de un foro; y como tal agrupa opiniones muy diversas de quienes consideran beneficioso ese tipo de organización escolar.
En segundo lugar, destacar que desde la coordinadora hemos constatado que los participantes en el Foro no suelen ver la educación diferenciada como única salida a los problemas de igualdad; en cualquier caso, suelen mostrarse decididamente por la pluralidad escolar, puesto que un estilo educativo determinado puede no adaptarse a todos los alumnos y alumnas, ni a lo que los padres quieren para sus hijos. En este sentido, la frase "único camino posible para una igualdad real" no se corresponde con la realidad del foro.
- Elisabeth Vierheller. Marzo 6, 2008 20:06
Hace un mes, en un encuentro informal en un congreso con el Ministro Mariano Narodowski, conversamos sobre este tema, y me comentó la posibilidad de que se generara un debate acerca del mismo. Nunca me iba a imaginar que desde el "portal educativo del Estado Argentino", surgiría este seudo debate. Cualquiera que quisiera desarrollar una opinion diferente a estos aparentes comentarios pro-democracia, quedaría inmediatamente ridiculizado o fuera de juego. Quizás los lectores saben que la educación diferenciada por sexos no es una regresión, sino que implica un paso adelante en la atención a la diversidad sexual dentro del aula, y como tal puede ser desarrollada incluso en un aula mixta. Así puede ser "deseada, querida y buscada" -por tanto válida- por quienes le encuentren algún beneficio; mientras que, por ahora, la escuela mixta constituye para la gran mayoría de los argentinos, el sistema "impuesto, exigido y forzado".
Si no existe evidencia científica a favor de ninguno de los dos sistemas, y tenemos experiencias históricas positivas de ambos, bienvenida sea la posibilidad de elegir el tipo de escuela para nuestros hijos, pudiendo ejercer la libertad, en democracia. - دردشة. Febrero 14, 2009 19:48
[url=http://www.sa-girl.com]دردشة[/url]
- Carmen Lazo. Marzo 26, 2009 20:54
Escribo desde Arequipa Peru soy profesora actualmete mi tema de tesis de maestria es este y en mi pais cada año las escuelas tanto de varones como de mujeres pasan a ser mixtas muchas son las razones pero considero que el aspecto de desarrollo intelectual no es una de ellas muy por el contrario creo que beneficia el area emocional e inteligencia emocional de los alumnos de colegios mixtos siendo estos ultimos mas beneficiados. GRACIAS
- Carlos Alonso. Julio 20, 2009 06:42
Del mismo modo que en otro tiempo se usaban prejuicios morales para la educación mixta que ahora nos parecen anacrónicos, en estos tiempos se manejan prejuicios de carácter social para, en la práctica, obligar a elegir dicha enseñanza mixta a las familias. Quiero decir que el uso de palabras como segregación o discriminación, términos con los que se prejuzga a la enseñanza diferenciada, son erróneos o falsos dependiendo de la intención de las personas que los usan. A nadie se hace de menos en ese entorno, ya se ocupan de ello las autoridades exigiendo a los centros las condiciones mínimas en cuanto a requisitos materiales de medios e instalaciones y a personal que imparte la docencia. Lo que sí es cierto, y en buena parte en eso se basa la educación diferenciada, es que en la personalidad hay fundamentos biológicos importantísimos y , dentro de lo biológico, el hecho radical de ser varón o hembra mediatiza todo el proceso de desarrollo de la persona. Pensar por tanto en tal hecho a la hora de formar a los individuos, no es ninguna idea descabellada, es situarse ante una realidad que la misma naturaleza plantea, para obtener un mayor beneficio en la tarea de educar.
Que hay razones para pensar de otro modo es cierto, pero no caigamos en el error de hacer juicios a priori que coartan y limitan la libertad de las personas a la hora de pensar cual es la mejor opción para la educación de sus hijos. El Estado debe facilitar los medios en este sentido, nunca adoptar posturas sectarias en favor de los que entienden la educación de un modo o de otro, debe limitarse a garantizar la libertad de las personas siempre y cuando el ejercico de esas libertades no limiten el uso de esa misma libertad a terceros.
