El portal educativo del Estado argentino
- Educ.ar
- Debates
- Debates : Educación y TIC
- Debate
- Por qué la Web 2.0 no se convertirá nunca en los Medios 2.0
Educación y TIC
Por qué la Web 2.0 no se convertirá nunca en los Medios 2.0
Tecnología, comunicación y democracia
Cuando empezamos a meternos con el tema de la Web 2.0 creímos haber encontrado un Santo Grial. Los viejos (buenos) fantasmas de siempre parecían por fin conjurarse para retomar lo que había quedado trunco, y para brindarnos a los webnautas muchas de las herramientas a las que aspiramos alguna vez, pero que por embotellamiento tecnológico, por falta de masa crítica o por defasaje entre las curvas de adopción de los pioneros y su difusión masiva no habían logrado nunca cumplirse.
Además, en este caso se trataba de un sueño con proyecciones políticas más que claras. Porque desde comienzos de la modernidad, la democratización estuvo ligada al ensanchamiento de la esfera pública, al diseño de lectores y al consumo de noticias por parte de grupos cada vez más grandes de la población. Y la diferencia entre una sociedad informada y otra que no lo es, es que en las primeras –y los medios masivos siempre apuntaron a ello– las decisiones ciudadanas colectivas cada vez más podrían apuntar al interés general y no al particular.
Consiguientemente, cualquier tecnología que ayudase a diseminar noticias, a mejorar su calidad y a permitir su consumo cada vez más refinado y selectivo tendría –de por sí– que ser saludada con alegría, ya que supone una mejor de la calidad institucional de vida de los ciudadanos conocedores.
Por ello las promesas que la tecnología viene haciendo desde hace décadas de mejorar la producción y distribución de noticias, y que tiene en los diarios electrónicos personalizados su mejor encarnación, hace mucho que concita nuestra atención y nos lleva a hacernos muchas preguntas acerca de las ventajas de esta alianza entre tecnología y comunicación.
Como siempre habrá que determinar cuánto de verdadero y cuánto de imaginario hay en estos supuestos, pero lo que queda claro desde un comienzo es que si una herramienta es sofisticada y poderosa, pero la gente común y corriente no tiene acceso a ella, finalmente no sirve para nada
De la Web 2.0 a los Medios 2.0
Aunque la primera aparición pública del término Web 2.0 se produjo en la famosa conferencia de octubre del 2004 organizada por O'Reilly, recién en el 2005 vimos proliferar productos y servicios acotados sumamente poderosos en cuanto a personalización de la información, en cuanto a publicaciones en línea, en cuanto a apropiación del espacio virtual.
Obviamente el campo donde estas potencialidades aparecían más promisorias es el de la socialización de la información. Pero el problema (que pronto se extendería a todos los otros campos de aplicación) es que si los Medios 2.0 (personalizados, ubicuos, multimediales, selectivos, específicos, etc.) se basaran en las aplicaciones Web 2.0, estaríamos en graves problemas, porque los mismos (a pesar de su enorme poder) no podrán ser utilizados por la gente común y corriente.
Lo que pasa es que la Web 2.0 es una excelente plataforma para crear aplicaciones que vuelvan las tareas cotidianas cada vez más interesantes y productivas. Los ejemplos maravillosos de Google (búsqueda), eBay (vender/comprar), Amazon reseñas/recomendaciones (de compra), y Flickr (organizar/compartir fotos) así lo demuestran.
Pero por lo que podemos ver la Web 2.0 no parece ser una buena plataforma para consumir medios. Como bien lo ilustra J.D.Lasica en el primer capítulo de Darknet. Hollywood's war against the digital generation, y como lo hemos apreciado en distintos campos a partir de la poderosa noción de postproducción y remixage permanente, no hay duda de que los medios fabricados por el consumidor y el control por parte de este del consumo mediático están entre los grandes logros del paradigma digital.
Lo bueno, si difícil, mucho menos bueno
El problema es que la gente promedio no tiene tiempo, ni ganas, ni muchas veces competencias, para generar sus propios contenidos y, además, está muy poco dispuesta a meterse en los meandros del filtrado de datos y de la selección personalizada de la información.
Si bien se viene hablando hasta el hartazgo del carácter revolucionario de los weblogs, al final la comunidad weblogger es mucho más autista y endogámica de lo que las noticias en los medios –en especial la autopromoción permanente que los propios webloggeros se hacen a sí mismos– dejan ver, y está a años luz de las preocupaciones y de los esfuerzos que la gente común está dispuesta a hacer cuando de consumir noticias se trata.
Por más que nos duela y nos sorprenda, no hay nada que indique que la nueva generación de provisión de información a través de feeds de RSS superfiltrados vaya a llegar alguna vez a la facilidad de uso que fue uno de los rasgos distintivos de los Medios 1.0 –televisión, radio y periódicos estáticos y unidireccionales–. Así como estamos convencidos (y también nos alegra) y reconocemos que los medios estáticos van camino al olvido, también somos conscientes de que la facilidad de uso que fue una de sus constantes desde que aparecieron a mediados del siglo XVIII es algo que está resultando muy difícil de emular.
Quienes (demasiado seducidos por el tecnomisticismo, pero bastante poco alertas a las barreras y resistencias culturales y cognitivas) creen que los poderes tecnológicos generan en forma lineal e irrestricta transformaciones epocales en las prácticas culturales, no entienden que las maravillas que nos prometen Digg (un sistema de calificación del valor de la información mediante votación democrática) o del.icio.us (el primero y más exitoso ejemplo de social bookmarking, o sistema para compartir favoritos) están poniendo una presión sobre la economía de la atención del usuario corriente que este difícilmente pueda soportar.
La facilidad de uso es el último baremo del éxito comunicativo
Para la mayoría de la gente el consumo de medios es tan sólo leer, hojear, alguna vez marcar o señalar, y a otra cosa. Ni siquiera la propia Wikipedia, con lo exitosa que viene siendo, escapa a este cuestionamiento de fondo. La mayoría de la gente no quiere opinar, no quiere escribir, no quiere publicar y probablemente tampoco quiera pensar, salvo en casos acotados, y les deja el trabajo a los otros. En este contexto imaginar una apropiación masiva y sistemática de las herramientas de la Web 2.0 por parte de los lectores de siempre es un error de apreciación notable.
Nuestra apreciación no es desmesurada. Proviene de comparar los sitios en los que las herramientas 2.0 exigen poco del usuario pero le dan mucho, como es el caso de Google, eBay o Flickr, con la inversa, como sucede en Digg. Una muestra de visitas combinadas entre ambos sitios es bien contundente. Y lo mismo sucede si comparamos a Flickr con del.icio.us (ver los excelentes gráficos en la nota Publishing 2.0 de Scott Karp, que ha servido de base para esta glosa).
Lo que pasa es que (igual que como sucede en el mundo real y, más aún, en el afectivo) tendemos a proyectar lo que creemos fácil y bueno para nosotros (que generalmente somos un subconjunto muy acotado de la población general) a lo que será el uso cotidiano de las herramientas por parte de la gente común y corriente.
Es evidente que para los webloggers como nosotros y nuestros amigos o contaminados por esas finezas, las herramientas de la Web 2.0 se presentan como un Santo Grial, y como una varita mágica que cambiará para siempre nuestra dieta informacional y cognitiva. ¿Pero qué solución son Digg, o del.icio.us para una persona cualquiera? ¿En vez de ser una solución no inventan un nuevo problema?
Cuando la información debe ser la solución y no el problema
Lo que el lector común quiere de los nuevos medios, como antes lo quiso de los viejos medios, es nada más y nada menos que una selección finita y un contrato acotados, justo la inversa de lo que queremos los “digerati” (litterati digitales). El lector común quiere atajos y recetas, quiere simplificación y síntesis y que otro lo haga por él.
O sea que eso que nos gusta tanto cuando hojeamos varias veces por día NetNewswire, ese agregado de weblogs clasificados por categorías que nos permite sacarle el jugo a la intoxicación que hay en la red, a un lector común no le sirve de nada. Porque lo que ellos quieren no es más agregación sino filtrado y síntesis.
Para distinguir lo cuantitativo de lo masivo sirve por ejemplo contrastar los pageviews propios de Flickr con las del enormemente exitoso Myspace.com.
Hay que hacerse permanentemente la pregunta que los fanáticos de la Web 2.0, y todavía más los defensores a ultranza de la Web 2.0, no se hacen: ¿qué problema resuelven estos sitios exitosos?, ¿por qué tanta gente los visita?
Y a poco que balicemos el fenómeno veremos que quienes trasiegan frenéticamente estos lugares no son los consumidores devotos de los medios, ni siquiera los idolatradores de la creación de contenido. Quienes se sumergen en estos sitios sólo quieren una cosa: socializar, confraternizar, interactuar, contactarse, sentirse parte de colectivos, formar comunidades.
Flaneurs de las ciudades virtuales
Como lo mostramos hace un tiempo (ver Epistemología de las marcas en la era de la incertidumbre. La generación arroba), un sitio como MySpace.com vuelve tecnológicamente transparente la actividad del flaneur: ver y ser visto, esta vez en el espacio virtual. Cada adolescente puede crearse su propio espacio vital, algo no muy fácil de conseguir por parte de los chicos analógicos de otrora, y bastante más accesible para los chicos digitales de hoy.
Quienes entienden de estas cosas saben que la promesa de los nuevos medios es mucho ruido y pocas nueces. Porque de lo que se trata es de resolver los problemas de la persona media con los medios fácilmente accesibles. El mismo tipo de problema que sitios como Google, MySpace, o eBay resolvieron en el caso de las personas promedio. Pero para eso no alcanzan todas las tecnologías del mundo, y sí en cambio deberíamos empezar a formularnos las preguntas correctas, para lo cual tenemos que estar dispuestos a escuchar a quienes las consideran como un auténtico problema. Habrá que volver sobre el tópico porque se lo merece.
Más información sobre estos temas:
La alfabetización digital puede ser una nueva infraestructura del conocimiento
Podcast ¿nuevas formas de aprender?
Weblogs, podcasts, videocasts ¿y después qué?
Web 2.0: ¿mucho ruido y pocas nueces?
My web 2.0: el auge de las redes sociales y de las preferencias de los usuarios
- Autor: Alejandro Piscitelli |
- 03-03-2006 |
- 19 comentarios
19 Comentarios
- verry. Marzo 5, 2006 00:15
Hemos leído rápidamente (no hay tiempo para analizar) sus comentarios sobre la encrucijada en que nos encontramos.
Rescato la importancia de un buen filtrado de la información.
Pero, ¿quién la filtra? Cómo saben los diseñadores de sitios, de buscadores, de enciclopedias, COMO necesita uno ese filtro?
Y no hablemos de los criterios de búsqueda...
Para adoptar nuestra "nueva" dieta informacional necesitamos leer, analizar, repensar, y seleccionar nuestras propias conclusiones. Nada mas alejado de las posibilidades de una persona promedio, aún siendo profesional o docente.
Que siga el debate, que hace falta. - verry. Marzo 5, 2006 00:47
A propósito de nuevos lenguajes, podría, si no es mucha molestia, aclarar esa gran cantidad de palabras y frases que no están en castellano?
Resulta que entre los interesados en la Educación hay ejemplares muy diversos; yo entiendo bastante bien por mis antecedentes en inglés e informática, pero hay colegas muy valiosos que no pescan nada más allá de pencil, chat o enter.
Gracias. - daniel. Marzo 8, 2006 02:26
verry, esto es la web, en ella se pueden encontrar las referencias o los significados de esas palabras
por qué seguir con una pedagogía pasiva y tener que dar todo masticado?
con cualquier navegador bueno se puede seleccionar texto buscarlo
una idea nomás
- nico. Marzo 14, 2006 22:25
"El lector común quiere atajos y recetas, quiere simplificación y síntesis y que otro lo haga por él."
...estoy muy de acuerdo con tu punto de vista y creo que estamos ante un cambio importante en las costumbres de los usuarios. Hoy en día en la red hay mucha cosa y toda junta y apretad. Ha llegado el momento de segmentar contenidos y dar claridad al asunto. - Rolando Sifuentes. Marzo 19, 2006 18:14
Estimado PiscitellI:
Encuentro muy interesante su nota sobre la nueva tecnología digital llamada Web 2.0. Escribo este comentario sin tener un previo conocimiento sobre ésta tecnología, pero los usuarios poco nos preocupamos de las tecnologías pues ellas nos vienen de los países desarrollados y más exactamente de USA. Nosotros mismos contribuimos a ser colonizados.
Pero eso no debería ser así, debemos preocuparnos sobre todos los temas y no solo buscar "simplificación y síntesis y que otro lo haga por él" según usted se refiere al usuario común.
Los weblogs están copando el Internet porque son muy fáciles de construir y son medios muy poderosos que ahora hasta tienen buscadores especializados, lástima que no se les esté dando buen uso, pero los hay muy buenos, por ejemplo el que estamos usando en este momento.
También creo que usted se está refiriendo a la brecha digital (digital divide), que cada día se va ensanchando más y más entre los países de avanzada tecnología y nosotros, y eso se explica en parte en lo que usted afirma en su nota acerca del usuario del hemisferio sur - no creamos nada nuevo y dependemos de los grandes.
Saludos cordiales, Rolando
- Matias. Marzo 24, 2006 11:16
Alejandro, me gustaría hacerte una observación a este punto de vista:
"la Web 2.0 no parece ser una buena plataforma para consumir medios"
La web 2.0 es una mirada a internet por fuera de la tradicional que la interpreta como medio ó canal de distribución de contenidos. Mas bien un espacio de colaboración y participación, donde las personas, pueden, si es que quieren y lo desean construir sus propios medios, espacios de interrelaciones y escenarios de conversaciones compartidas.
Cuando decis "El problema es que la gente (...)está muy poco dispuesta a meterse en los meandros del filtrado de datos y de la selección personalizada de la información" a mi me parece que es un error. Durante toda la vida y mediante nuestros juicios personales fltramos todo lo que choca con nuestros sentidos.
Las nuevas tecnologias traen herramientas para hacerlo mas fácil. Facilita un escudo ideal frente a la "agenda de los medios" que continuamente nos tratan de imponer una vision de la realidad. Internet permite descubrir muchas realidades.
Tengo muchas mas obervaciones, pero este sistema de Educ.ar es una falta de respeto a la conversación, no entiendo por qué para comentar hay un espacio tan chiquito.
Tal vez tengan el preconcepto de que "La mayoría de la gente no quiere opinar, no quiere escribir, no quiere publicar y probablemente tampoco quiera pensar, salvo en casos acotados" (...)
Por eso ponen un espacio de comentarios tan chiquito, y con letra de 8pixel.
Saludos
- mariano. Marzo 30, 2006 01:34
este tipo de notas son las que hacen que uno te siga siempre.. muy muy bueno Ale.
- Mauricio Duque Arrubla. Marzo 30, 2006 10:45
Yo leí en Clarín.com la referencia a esta excelente disertación y la repliqué en mi blog. ¿Qué porcentaje de internautas hacen cosas parecidas? Creo que es mínimo. Algunos copiarán el texto y lo enviaran por correo electrónico a sus amigos interesados: todos bloggers.
Para el común de los mortales internet es algo medio místico. Los internautas normales no tienen la menor intención de escribir, sólo miran las noticias, bucan algo en google, wikipedia o encarta (para las tareas del colegio) y compran boletos.
Son generalizaciones un poco atrevidas, lo se. Puede que cuando la generación que se levanta ahora con internet bajo el brazo tenga la edad de los gobernantes yala web haga parte de la rutina diaria de TODO el mundo. Pero lo dudo, sigue siendo algo críptico su lenguaje y nada más fácil que prender la tele o el radio sin configurar agregadores rss. Daniel y Verry son ejemplos de las dos vertientes. Saludos desde Bogotá - ricardo. Marzo 30, 2006 16:31
"Lo que el lector común quiere de los nuevos medios, como antes lo quiso de los viejos medios, es nada más y nada menos que una selección finita y un contrato acotados, justo la inversa de lo que queremos los "digerati" (litterati digitales). El lector común quiere atajos y recetas, quiere simplificación y síntesis y que otro lo haga por él."
Me pregunto si la disposición a la simplificación y a la síntesis es propia del lector o es el resultado de la adaptación a lo que le ofrecían los medios tradicionales. En principio creo más bien en lo segundo y también en que es natural que el lector común se resista a cambiar de hábitos. Con tan poco tiempo para experientar, las respuestas negativas sobre la viabilidad de la Web 2.0 me parecen prematuras.
- hernan
. Marzo 31, 2006 03:13
Me parece un comentario demasiado elitista , estas haciendo un juicio de valor a la gente "común", y su uso de la tecnología, no levantes el dedo.
Mucho de lo que llamas Web2.0 lo hizo gente COMÚN, para gente COMÚN.
Unos miran por la ventana, otros suben un rato, algunos hacen todo el viaje, cual es el problema?
Es la vida, no pierdas tiempo, no seas pesimista - Cobertura Digital. Marzo 31, 2006 20:07
Lo que creo es que los medios tradicionales no entienden a la web 2.0 pero al menos los que están tratando de hacerlo están empezando a ver los frutos de no aplicar en forma vertical las mismas leyes de las noticias clásicas y eso ya es bastante. L
La influencia que viene desde "abajo", desde la gente, ahora es fuerte como nunca.
En el último encuentro de la SIP así se pudo notar por lo menos...
- nsh. Abril 1, 2006 00:57
Yo no acuerdo en muchas cosas. Si bien creo que no está tan cerca, como muchos creen, la adopción literalmente global de, en primer lugar: Internet; luego de herramientas básicas o más complejizadas de uso y goce de este medio.
Considero que el jucio de valor sobre el interés de la gente es erroneo. El consumo de medios fue avanzando históricamente junto a las tecnologías de la información, ya sea por diversificación o por cuantitatividad. Desde los tópicos a los volúmenes todo aumentó. La gente hoy, a diferencia del consumo de periódicos de una hoja de antaño, lee, escucha y ve noticias cuyos tópicos varían entre política y farándula, pasando por todo aquello que pueda ser contado. La gente aceptó la complejización de las tecnologías, la diversificación, la abundancia.
También aceptó la personalización y la "segmentación" aunque eso implicó la fragmentación.
Creo que el otro error es sobreestimar el poder de la saturación mediatica. "La audiencia" comenzó a desarrollar un alto poder selectivo y de preferencia a la hora de consumir medios, ganó poder y lo usa. No todos consumen todos los medios; sino que también saben como identificar lo que es de su interés en cada medio, esa pequeña parte...
La gente hace años que viene aceptando el reto y la complejización, así como la personalización. - Enrique. Abril 1, 2006 12:58
Me gusta escuchar y leer al Sr. Piscitelli. Días atrás expuso algunas de sus ideas aquí en Rosario, con claridad y sentido (y un poco de show, porque negarlo...)
Pero en este artículo hay varios conceptos sobre los cuales creo que se debe reflexionar, discutir, repensar, antes de ser terminantes.
Desde siempre se ha fallado en definir el lugar que ocupa internet entre los medios. Lo han discutido los publicitarios, la gente de medios, los docentes, etc, etc., y no hay caso: no se le encuentra la vuelta. No es como la tele, porque es interactiva. No es como la radio porque incluye imágen. No es como los diarios porque su contenido es dinámico, y de ahí, más obviedades.
Tal vez se terminará por reconocer y repensar a internet como un medio... nuevo. Con sus propias reglas y conceptos.
¿A qué viene todo esto?
Bueno, si los bloggers usan los blogs para mostrarse, ¿los periodistas que escriben o tienen sus propios programas lo hacen con algún fin benéfico?
Si la "gente común" (termino que no me convence...) no puede usar algunas herramientas, ¿no hay otras? ¿o no pueden aprenderlo?
Me parece (y esto es una impresión; por supuesto es totalmente discutible) que el error está en pensar internet como un fenómeno único, y que todo gira en torno a él.
Cuál es el "peligro" (perdón por exagerar) de esto? Que la web 2.0 se llene de "opinólogos" que creen saber como piensa "la gente común" en vez de pensadores que nos enseñen a aprovechar este medio fantástico con la libertad que le es propia.
Saludos,
- Matias Cheistwer. Abril 3, 2006 16:06
No puedo evitar plantear mi desacuerdo en cuanto a lo que se plantea. Subestimar a los usuarios, a la gente es lo que se hizo y se viene haciendo desde el nacimiento de internet. Primero se pense que no la hiban a usar sino programadores o cientificos. Luego que no era un bien lugar para las compras y ahora se dice que los usuarios no van a interactuar.
Respeto mucho sus ideas, y me ah parecido muy bueno lo que leí de usted, pero creo que está subestimando al poder que las nuevas tecnologias imponen sobre la socidad. Miren los celulares. Estoy convencido que utilizar una video casetera es mucho más complicado que del.icio.us.
Tambien creo que no hay que meter a todos los desarrollos web 2.0 en la misma bolsa. Hay algunos que son para toda la gente, y que su objetivo primordial es simplificar tareas que ya se hacian via programas desktop, y hacerlas web-based. En cambio hay otras, que son para la utilización de un número más reducido de personas (blog, ej) para que si serán consultados por el público en general.
No creo que este mirando a futuro, teniendo en cuenta el pasado.
Kevin Kelly escribio una nota muy interesante al respecto, en la que concuerdo en su mayoría.
www.wired.com/wired/archive/13.08/tech.html - also. Mayo 12, 2006 11:56
aburrido
- Mau. Mayo 16, 2006 01:07
yo tendría cuidado con las afirmaciones del tipo "esto jamás va a ocurrir", no vaya a ser que después lo recuerden por su frase, y porque justo ocurrio todo lo contrario.
"Los videojuegos no tienen ninguna influencia sobre los niños. Quiero decir, si el Pac-Man hubiese influenciado a nuestra generación, estaríamos todos corriendo en salas oscuras, masticando píldoras mágicas y escuchando músicas electrónicas repetitivas."
Probablemente las redes sociales en el futuro jueguen un rol muy importante con la forma en que se transmiten las noticias. Quizas los "medios" se conviertan en meros feeds que podremos tomar desde el aire y utilizarlos a nuestro gusto. Probablemente el paradigma de los medios 2.0 no es el contenido sino la flexibilidad de uso e inserción dentro de otros campos del trabajo, ocio o conocimiento.
- Piscitelli. Mayo 16, 2006 07:16
Si claro todo alguna vez va a ocurrir
Y la historia esta plagada de recuerdos de quienes dijeron que no y fue si, y de quienes dijeron que si y fue no.
Pero aquí la nota tenia dos objetivos bien precisos.
1. Desinflar expectativas muy comunes cuando se trata de pronosticar el fin de toda la historia conocida y la invención de un nuevo mundo absolutamente discontinuo con el que fue, porque el determinismo tecnológico es mal consejero
2. Llamar la atención acerca del stress cognitivo que suponen las tecnologías web 2.0 sobre los consumidores de medios tradicionales.
Quizás cuando todos los que nacimos antes de 1980 estemos muertos, la web 2.0 o la 5.0 a esa altura, sea tan natural como respirar oxigeno, en los momentos de transición es cuando la cosa esta peliaguda y así allí apuntábamos.
Muy bueno tu weblog.
- pedro brousser. Julio 25, 2006 19:28
Siempre los extremos son malos, yo vivo criticando a los medios de comunicación que constantemente sesgan la información o peor aun esconden lo que a ciertos grupos poderosos no le convienene e instalan otros que les conviene, hay demasiada basura en la TV, muy poco es lo rescatable, hasta las peliculas made in holiwod, que son en su mayoria pura basura, bajan mensajes, instalan ideologias. Esto es malo y habia que hacer algo y me parece una herramienta poderosa esta manera de compartir la información, tiene su desventaja que no todos lo toman con seriedad, me paso que entre en un tema cientifico en ww.barrapunto.com y me encontre con agravios, fotos pornograficas un caos total pero bueno es el comienzo, aqui se trata las cosas con mucha seriedad. Creo que esta es la tendencia, vamos hacia un acceso masivo de las tecnologías y que es increible como cada vez avanzan y avanzan mas sobre apectos que parecen haber sido sacados de ciencia ficción. Lo mismo ocurre con las comunicaciónes, el acceso masivo a internet y tendremos un trabajo extra nosotros seremos lo que analizaremos que es lo relevante, nosotros seremos quienes filtraremos y no dependeremos de monopolios que establecen que es lo que se debe comunicar sesgadamente. El riesgo es que caigamos en un autismo informacional que seria como una conversación de sordos
- dario. Octubre 28, 2008 01:03
siempre peleamos por el rol activo como ciudadanos, siempre queremos manifestarnos (algunos lo hacen por demás jeje) y dar nuestra opinión, no me parece importante analizar la comodidad o no de tener que prender una computadora o subir un contenido explicado y distinado a otros usuarios, pero no podemos negar que ya hay tv online, radio online, periódicos online, etc.. Los alcances que tiene internet es otro tema, no todos tienen acceso, pero cuesta creer que internet deje de avanzar entre nosotros, la tecnología lo hace continuamente, mi vieja tiene 50 años y a partir de esta año se animó a tocar la pc y adquirir un celular, y no por ello se transformó en una adicta a internet o cambió su estilo de vida, pero es una demostración de la simplicidad que ofrecen los medios, mi viejo es el polo opuesto, sigue terco en su postura tecnofóbica que me parece perfecto porque sino no sería mi viejo ja, sin mas me despido, aguante colón de santa fe, voy a visitar www.ciudadfutbolera.com.ar porque los medios televisivos locales son mediocres y pasan un "resumen" flashistico (mete ideología subliminal?) jaja.. mentira, todas las opiniones son respetables, abrazo de gol para todos- Aguante COLÓN (insisto... con mi rol activo de...huuuu)
