El portal educativo del Estado argentino

 
 

La Wikipedia. Ataques frustrados, odiosas comparaciones e incontrolables vivisistemas.

wiki.jpg

La Wikipedia, una de las propuestas que mejor reflejan la especificidad y el espíritu de la web, fue confrontada con la Enciclopedia Británica, el ícono de las enciclopedias en papel: organismo o máquina. Cómo superar esta oposición y clasificar a la Wikipedia como un "vivisistema".

Desde hace varios meses venía charlando con un grupo de colegas universitarios -algunos de ellos expertos en comunicación, otros en matemáticas y teoría de las redes- sobre la posibilidad de organizar un "ataque científico" a la Wikipedia para poner a prueba su capacidad de reacción. Me imaginaba algo de este tipo: modificar una muestra de artículos representativos (introduciendo errores de mayor o menor entidad) para cronometrar los tiempos de reacción de la comunidad para corregirlos. Me interesaba saber hasta dónde la Wikipedia tenía capacidad de reacción (y en qué medida podía autocorregirse). Obviamente, después de un período determinado los artículos que quedaran sin corregir volverían a ser los originales. Pero como siempre, la realidad supera a la ficción científica ...

Un único ataque a la Wikipedia y el estudio comparativo de la revista Nature nos ahorraron en parte el trabajo y la desagradable sensación de convertirnos en vándalos pero, eso sí, "científicos".

El debate generado por el estudio comparativo de la revista Nature Internet encyclopaedias go head to head viene desde hace un mes levantando polvaredas en la red (aquí mismo en Educ.ar) y fuera de ella (ver por ejemplo uno de los últimos artículos publicados por Clarín). En pocas palabras, Wikipedia no salió tan mal parada de la confrontación con su prima lejana de papel, la Enciclopedia Británica. El estudio -realizado por unos cuantos científicos que evaluaron de manera "ciega" artículos provenientes de ambas enciclopedias- demostró que ninguna de las dos producciones está libre de errores. Como conclusión podemos decir que la Británica ganó por puntos: apenas una pequeña cantidad de errores menores la separaban de la Wikipedia.

Resulta interesante ver cómo algunos medios trataron el tema. El artículo ya citado de Clarín recupera a su vez las opiniones de George Johnson publicadas la semana anterior en The New York Times, donde decía: "¿Se debe confiar en una enciclopedia que evoluciona como un organismo o en una que fue diseñada como una máquina?" En otras palabras, Johnson compara ambas enciclopedias y sostiene que se trata de la "máquina" contra el "organismo". La Británica sería un dispositivo "mecánico", fijo, que no evoluciona, mientras que la Wikipedia se presentaría como su opuesto, un "organismo" que se transforma de manera permanente. Creo que esta metáfora hace agua por un par de lados ...

Me parece exagerado oponer brutalmente dos productos culturales. La Wikipedia no nace de una planta sino de una planificación cognitiva, al igual que la Británica. Por otro lado, las máquinas también evolucionan: la Británica es el fruto de dos siglos de evolución textual, de perfeccionamiento de los dispositivos de indexación y organización de la información. Puestos a metaforizar, ambas podrían ser consideradas "máquinas textuales", una de la era mecánica (nació en 1768 con la Revolución Industrial), la otra de la era digital (apareció en enero del 2001). La diferencia, en todo caso, se manifiesta en el proceso evolutivo que adoptan las dos "máquinas textuales": en un caso es top-down (la producción y evolución de la Británica está gestionada desde "arriba"), en el otro es bottom-up (la producción y evolución de la Wikipedia surge y se desarrolla desde "abajo").

El proceso donde confluyen lo digital y las redes termina por hacer añicos las oposiciones que fundaban nuestra cultura: público/privado, original/copia, mecánico/orgánico…Una de las cuestiones más interesantes que surgió en los últimos años en el seno de las ciberculturas es la disolución de la oposición entre la máquina y el organismo. Tanto Pierre Lévy como Kevin Kelly -su biblia Out of control ya cumplió doce años y todavía goza de una inmejorable salud- abrieron la punta en esta discusión. En esa obra Kelly nos habla de una "civilización neo-biológica" donde las máquinas tienden a confluir con lo orgánico. Es más, según Kelly el futuro nos deparará dispositivos cada vez más complejos pero basados en la interaccción de pequeños componentes interconectados en red. Máquinas-enjambre.

La Wikipedia sería otro ejemplo de lo que Kelly llama un "vivisistema", los cuales se caracterizan por trascender la posición del ser humano como centro del universo y establecer un nuevo vínculo entre la evolución natural y la cultura, un sistema neo-biológico que supera la vieja dicotomía entre cultura y naturaleza. En este contexto teórico desentona un poco la posibilidad de que exista una versión "estable" de la Wikipedia o que se limite la capacidad de crear nuevos artículos.

La historia es reciente. El periodista John Seigenthaler descubrió en su biografía publicada en la Wikipedia que había formado parte del complot para asesinar a J.F. Kennedy. En pocos días se generó una bola de nieve que empañó el discurso transparente y colaborativo sobre el que se asentaba la Wikipedia. En realidad, todo se trató de una broma de un tal Brian Chase, pero la "broma" evidenció el lado oscuro de la Wikipedia. La respuesta al vandalismo fue … más control. A partir de diciembre los usuarios deberán registrarse para crear nuevas páginas en la Wikipedia. Sin embargo, para modificar artículos ya existentes seguirá el sistema "clásico", sin registración.

Personalmente, todos estos controles me generan un cierto malestar … político y epistemológico. Según Kelly "no hay ningún control fuera de un sistema que se crea a sí mismo. Los vivisistemas, como las economías, las ecologías y la cultura humana a duras penas pueden controlarse desde cualquier posición... En la tierra no hay una plataforma externa desde la cual se pueda echar una mano inteligente al vivisistema, ni hay un punto en su interior con un dispositivo aguardando a que se le active". Veremos cómo evoluciona esta historia.


2 Comentarios

  1. Fun Links. Mayo 21, 2006 17:12

    Hola hombres..

  2. Juan. Agosto 13, 2006 17:54

    Muy interesante el artículo.
    Gracias!