- Educ.ar
- Debates
- Debates : Educación y TIC
- Inclusión digital | Nuevos alfabetismos
- Quién participa de la Web 2.0. De usuarios productivos e improductivos
Quién participa de la Web 2.0. De usuarios productivos e improductivos
La empresa Hitwise, especializada en nuevos medios, publicó hace unas semanas los resultados de su estudio sobre la participación de los usuarios en la Web 2.0. Hill Tancer, el gerente general del área de investigación de Hitwise, comentó en la revista Time que, si bien la Web 2.0 aumentó la cantidad de contenido generado por los usuarios, se registra una baja participación de estos en la producción de información en distintos formatos.
Para tener una idea del crecimiento de este tipo de contenidos, basta recordar que las entradas de la Wikipedia creadas por los usuarios sobrepasaron los 5 millones, y que durante el último año en YouTube se vieron más de 100 millones de videoclips por día. La misma revista Time eligió como personajes del año 2006 a los usuarios de la Web 2.0. Sin embargo -sostiene este estudio- esta producción se rige por el principio de Pareto: el 80% de estos contenidos son producidos por el 20% de los usuarios.
De acuerdo con este estudio, “sólo el 0,2% de las visitas a YouTube son de usuarios que suben videos; este porcentaje en Google Video es del 0,05% y en Flickr tan sólo el 0.16% de los usuarios suben fotos a ese servicio. El único caso que registra un porcentaje significativo de participación es la Wikipedia, donde el 4,56% de las visitas participan en la edición de contenidos”.
Estos resultados confirman los del estudio de Marketing Börse, realizado entre profesionales del marketing en internet, según el cual el portal Flickr sólo cuenta con un 30% de usuarios activos, mientras que en YouTube este porcentaje es del 21% y en la Wikipedia de un 13%. ¿Por qué los usuarios no intervienen más activamente en la producción de contenidos? Es un problema que involucra aspectos sociológicos, culturales, cognitivos, que exceden a este artículo, aunque algunas pistas pueden rastrearse en esta nota.
Otro de los datos interesantes del estudio de Hitwise es que se registra un porcentaje de participación mayor de los hombres: en YouTube el 76% de los que suben videos son hombres y en Wikipedia el 60% de los que editan son hombres. La Wikipedia, además, parece tener sus propias normas porque en ella el 82% de los que editan contenidos son mayores de 35 años.
Ver la nota completa en Time (disponible sólo en inglés)
Vía: Denken Über
Notas relacionadas en educ.ar:
El “saber-hacer” de los usuarios de los nuevos medios (21/02/07)
El auge de la clasificación colaborativa de la información en internet (02/02/07)
3 Comentarios
- Xterm. Mayo 5, 2007 09:32
Tengo bastante experiencia en Wikipedia con decenas de miles de ediciones en los últimos años y conozco muy bien ese ecosistema. El dato sobre que el 82% de sus editores son mayores a 35 años es falso a simple vista, basta estar allí para ver que en realidad la media de edad de los usuarios es muchísimo más baja. Me animaría a decir que más de la mitad están entre los 17 y los 30. Yo tengo 34 años y ahí dentro soy considerado algo así como uno de los "abuelos".
- luis . Mayo 7, 2007 12:14
se debe tener encuenta que lo que se publica en la red hay que analizarlo bastante antes de utilizarlo porque normalmente las cosas notas que colocan los menores son elementos que estan viciados de errores ,segun lo que en mi caso analizo de las redes . luis
- gabriela . Mayo 7, 2007 13:23
Muy interesante el artículo del times, aunque los números me sorprendieron bastante.
Que servicios como youtube o flickr tengan esa proporción de usuarios productores vs visitadores, me puede sonar posible.
Pero trabajando en un entorno educativo, donde los alumnos usan wikipedia para "todo" como un producto dado (sin participar en la re-creación de contenidos), hace que me sorprenda el número. Puede ser, por eso me gustaría ir a la fuente original para saber cómo se obtuvieron los datos (si tienen datos de edad y género, tienen información específica del usuario que no se puede obtener más que de usuarios registrados... los números reales pueden ser más impactantes). Es una pena el times no cite apropiadamente su fuente.
