Pensamiento único vs pensamiento plural: un desafío
Por Armando Palacios Lárraga

Eran las 23:14 horas del 9 de noviembre de 1989, cuando hombres, mujeres, ancianos, jóvenes y niños, llenos de valor, se abrían paso atropelladamente para atravesar la puerta de Brandenburgo, en Berlín. El hecho, inusitado, era sólo el principio de una secuencia de drásticos acontecimientos que llevarían al derrumbamiento, piedra por piedra, con picos, palas, cuchillos, cualquier instrumento que sirviera para ello, del ignominioso muro de Berlín. Vendría luego la reunificación de las Alemanias, el estallido de la Unión Soviética, el término del Pacto de Varsovia y la guerra en la antigua Yugoslavia. Era el comienzo de un gran cambio.

Antes de ello, el mundo se debatía entre dos monstruos, enormes, informes, insaciables, que detentaban (en Derecho, detentar es retener alguien lo que manifiestamente no le pertenece) ilegítimamente el poder y la riqueza de casi todos; pero no de los casi todos de sus pueblos, sino de los casi todos de los nuestros, los llamados, eufemísticamente, en vías de desarrollo. Uno de esos monstruos, se nutría del poder del dinero; el otro, del dinero del poder. No obstante sus particularidades, se tenía la percepción de que, entre ellos, prevalecía un cierto equilibrio de poder.

Era un mundo bicéfalo. Cada cabeza pesaba y pensaba diferente. Una pregonaba la libertad, la democracia, la propiedad privada y se arrogaba la defensa de los pueblos en esos aspectos. La otra, pregonaba la igualdad socioeconómica, de derechos, de oportunidades, sustentaba la propiedad colectiva y la dictadura del proletariado.

La guerra de los monstruos

Se decía entonces que uno era la tesis; el otro, la antítesis. Los demás nos beneficiábamos de alguna manera de la síntesis. Competían en el deporte, en la ciencia, la tecnología, la conquista del espacio. Eran el anverso y el reverso, la bipolaridad absoluta. La antítesis inauguró los viajes espaciales con Laika, aquella perrita puesta en orbita en el Sputnik II el 3 de noviembre de 1957. La tesis duplicó sus esfuerzos para recuperar el retraso.

A partir de entonces, el espacio extraterrestre se convirtió en ámbito de pruebas de numerosas tecnologías: la electrónica, el proceso de datos, las máquinas-herramientas, la robótica, instrumental médico; la microminiaturización y el desarrollo de fuentes energéticas como los paneles solares y las baterías de larga duración; la computación; las investigaciones biológicas y médicas; la fotografía, sobre todo para identificar zonas ricas en recursos naturales en la superficie terrestre; las comunicaciones vía satélite y las tecnologías de la información y la comunicación (TIC). Todo, progreso a pasos agigantados.

Sin embargo, esa ambiciosa e inmisericorde competencia era en realidad por el dominio del mundo. Se decían defensoras de la libertad, pero sus hechos hablaban de los anhelos de apropiarse de lo nuestro, de lo que la naturaleza nos había dado en América Latina, África, el Medio Oriente, en los países pobres con recursos; y abusaban de las debilidades de los más en lo que llamaban sus respectivos hemisferios, el occidental y el oriental. Uno a otro se neutralizaban.

Cuando sucumbe uno de los monstruos

Tres años después, en 1991, uno de los monstruos se derrumba, abruptamente, herido de muerte. Se dice que la burocracia y la corrupción lo infartaron a sus 74 años de vida. De pronto, el mundo careció de la antítesis. El método perdía una de sus partes. Tesis sin antítesis, igual a escamoteo de síntesis. Las dimensiones se unían en una sola. Una sola tesis, una sola dimensión, convertida en ideología y dogma. Libre mercado, libre tránsito de mercancías, pero no de personas; endeudamiento, democracia mercantil y electoral, ¡hasta ahí! ¡Abajo el populismo (la simpatía hacia el pueblo), arriba el capitalismo (la simpatía al capital... y a los capitalistas)! Se arribaba a la era del pensamiento único, unidireccional, unidimensional, como lo han denominado. Fin a la lucha de las ideologías, dijo alguien. El fin de la historia, se atrevió a decir Francis Fukuyama, el controvertido japonés estadounidense.
Es cierto que en el último cuarto de siglo, con el avance tecnológico, las tareas en el hogar y el trabajo se vinieron simplificando, volviéndose más cómodas. En la actualidad, casi todo nos demanda menos esfuerzo. Hacemos más y mejor en menor tiempo. Disfrutamos de la comunicación instantánea. La televisión transmite guerras de verdad, no de película. En un abrir y cerrar de ojos, el mundo pasó de la sociedad de la información a la del conocimiento, eso sí acompañada de un engendro del monstruo unipolar: de la obsolescencia, una entelequia insaciable dispuesta a engullirse a todo el que se rezague.

Hoy, la probabilidad de nacer, de vivir y de llegar a viejo, muy viejo, es mayor. Lo individual y el egoísmo se superponen a lo social. El aislamiento es un lugar común que conduce a la melancólica soledad. En la política ha habido también sus efectos. Se ha desnaturalizado, ha perdido su razón de ser. Más que medio de reivindicación social, se ha vuelto mecanismo de satisfacción de intereses partidistas, oligárquicos, personales y de grupo. El gobierno, originalmente instrumento del Estado --¿de nosotros?-- para administrar el patrimonio nacional, se ha convertido cínicamente en escudo de la impunidad y de la corrupción; es decir, del enriquecimiento vil de los políticos que lo han hecho su modo de vivir.

En el pensamiento único, mercados con alma

Alto a la inversión pública. Venga la privada, la del capital extranjero. En animación prosopopéyica, los mercados adquirieron vida propia y se tornaron racionales. El soplo neoliberal no sólo los hizo moverse con libertad sino que ahora actúan y reaccionan, se contentan o disgustan, aceptan o protestan. Si se les contradice, amenazan con levantar el vuelo y castigar; en cambio, si se les favorece, son proclives a premiar, aunque siempre a cambio de algo. Son mercados con vida, capaces de resolver todos los problemas, inclusive los sociales. Exigen control inflacionario y precios estables, estabilidad macroeconómica. Hoy, es anticuado hablar de subdesarrollo o en vías de desarrollo. Los del G-8 se llaman productores; el resto somos consumidores. La nueva clasificación: ellos, países centrales; los nuestros, periféricos, los de la mano de obra barata.

En América Latina, las sociedades se han polarizado. En todas, hay cada vez menos ricos, pero inmensamente más ricos; y cada vez un mayor número de pobres, también cada vez más pobres. Y, ¿las clases medias? Desde hace veinte o más años no sabemos de crecimiento económico, sólo de promesas y de más pobres. La privatización del patrimonio y la vida nacionales son mandatos del monstruo de la tesis única. El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional se encargan de que así sea. En la acción gubernamental ya no hay beneficio de los pueblos. La pobreza es hermana de la desnutrición. La pobreza ha hecho presa de más de la mitad de los latinoamericanos. Son muchos los niños, más de los que uno puede imaginar, que padecen hambre y que mueren en el anonimato. La desnutrición coexiste con las demás carencias sociales, la del analfabetismo entre ellas; y, ahora, con un analfabetismo más –sólo eso faltaba--: el cibernético, el de las tecnologías de la información y comunicación (TIC). Con países tan endeudados, sin recursos para resolver carencias, con sistemas educativos deficientes, y todavía, so pena de hundirnos más y más en el retraso, tenemos que afrontar eso que llaman la sociedad del conocimiento.

Luz que se apaga

Nos olvidamos que, en lo más profundo, el pensamiento único representa la luz que se apaga. Pregona que las cosas se resuelven solas, sin rectoría, intervención ni mediación de nadie, a la buena de Dios. Eso explica que su lema sea: laissaiz faire, lessaiz passer (Quesnay 1694-1774), In God we trust. La luz que se apaga desarrolla un pensamiento frívolo, es decir, insustancial, ligero, superficial, estrecho. Como tal, lógicamente conduce al pragmatismo puro, a la reacción. Se transmite principalmente en el discurso y las acciones de los gobiernos neoliberales y mediante la televisión. El pensamiento único no precisa de saber historia, ni filosofía, mucho menos de sociología o cualesquiera otras disciplinas que estructuren y cultiven el acervo intelectual, pero que no generan riqueza económica directa e inmediata.

El antídoto del pensamiento único es el pensamiento plural o múltiple. Éste, por lo contrario, es como una luz que se enciende y no vuelve a extinguirse. Es autosustentable. Enciende el entendimiento, la imaginación, la capacidad creativa; la del análisis, la crítica y la autocrítica; la del autodidactismo; la de la real liberación. Es sustento de la democracia verdadera, no de la democracia neoliberal. El pensamiento múltiple es metódico, sustancial, profundo, sistémico y sistemático; sabe observar, descomponer un todo en sus partes desde varios planos o verlo en su conjunto, reflexionar, formular alternativas, evaluarlas, concluir y decidir. Promueve actos inteligentes.

El otro, el pensamiento único, sólo enseña a recibir información y reaccionar; es decir, a lo que más llega es a producir actos instintivos. Por ello, las pretensiones de acabar con el estudio de la filosofía, de la historia, de la sociología. Mantener vivo el pensamiento plural depende sólo de nosotros, es nuestra responsabilidad. Empieza por defender la enseñanza de la filosofía; en general, la de las ciencias sociales y humanísticas en los currículos escolares. ¡Al defenderlas, defendemos la pluralidad, el libre albedrío, la democracia y el bien común! ¡Adelante!, pues.

-Obras del artista argentino Nani Cabral
-Artículo del sociólogo Armando Palacios Lárraga
México, Distrito Federal, a 14 de mayo de 2005
-Lista Didáctica de la filosofía administrada por el Lic Wilbert Tapia