1 Comentario

1. Joaquin E. Meabe. Septiembre 24, 2009 05:37

   Libertades de Opinion y de Prensa en Argentina

   por Joaquin E. Meabe (UNNE-Corrientes)
   jmeabegigaredcom@gmail.com

   Justamente, uno de los problemas centrales que conecta a la libertad de
   prensa con la libertad académica es el conjunto de contenidos materiales en
   los que se expresan opiniones sustantivas acerca de la propia vida social.

   La libertad académica siempre ha estado atada a la libertad de opinión y la
   libertad de opinión solo es posible cuando la prensa es libre. La
   experiencia del historiador Eduardo R. Saguier debería servir aquí de
   ejemplo. Los diarios le han dado la espalda a su denuncia penal (recaida en
   el Juzgado Federal No.8, a cargo del Juez Marcelo Martínez de Georgi,
   Secretaría No.15 de la Dra. Verónica Lara; y en la Fiscalía No.12 a cargo
   del Dr. Oscar Amirante) pero Internet se ha abierto al debate en los
   sitios,
   los foros y los blogs http://www.salta21.com/spip.php?article2272 y en:
   www.fmmeducacion.com.ar/Sisteduc/Unicienciaytecno/lanomenklatura_saguier.htm

   El debate que nostros estamos haciendo en Corrientes con el libro de Saguier
   titulado "La Nomenklatura Academica en la Cultura Argentina" relaciona la
   libertad académica con la libertad de opinión y se canaliza por Internet en:
   http://www.ellibrepensador.com/2009/08/23/la-nomenklatura-academica/
   Sin embargo la industria cultural y la gran prensa no ha tomado nota del
   asunto.

   Quiza haya algo de complicidad en el silencio de los medios gráficos, pero
   el síntoma es más complejo. En rigor, no se quiere hablar del asunto no
   solo para no atentar contra intereses establecidos o enquistados en los
   aparatos de poder. No se necesita hablar del asunto porque en definitiva no
   hay asunto para la industria cultural y sus medios gráficos y de
   comunicación audiovisual. Ya todo está asignado de manera que solo se habla
   de lo establecido. Lo demás no hace falta tematizar.

   No se trata solo de que no sea negocio. Se trata de afirmar todo un sistema
   de adaptación en el que la complicidad es secundaria porque lo principal es
   la ausencia de una agenda de debate acerca de la cuestión crucial de la
   educación, la investigación y la ciencia creativa en Argentina.

   Por lo visto la ciencia Argentina esta, para la industria de los medios de
   comunicación, asignada a un mercado secundario y de actividades residuales.
   También la política ha asumido ese compromiso residual que secundariza todo
   y lo ajusta al interés del proveedor principal.

   Incluso en ese esquema hace falta un poco de retórica adaptativa para que
   todo no sea tan obvio. Y así se llega a un total oscurecimiento, a una
   pérdida completa del objetivo por parte de la propia sociedad.

   Brasil, Chile y Uruguay saben a donde quieren ir. Y eso se debate con
   inusual intensidad. Lo mismo ocurre en EEUU y en Europa e incluso en Rusia
   y en Japon. Parece que hasta en China y Cuba ha empezado gracias a
   Internet. Aquí sin embargo nada de eso pasa.

   Estamos entonces frente a un problema que demanda una demarcaciòn teórica.
   Y se tiene razón: es un problema teórico. Pero como no hay agenda y no hay
   tematización la libertad, y en especial la libertad de opinión y de
   investigación, parece prescindible o en todo caso molesta porque todo ya
   está arreglado y solo hay que formar fila en la lista de espera de la
   corrupción. Eso es lo que estan haciendo los universitarios. Y como en el
   dispositivo todo viene de arriba, o sea del poder ya estabecido, la
   libertad de opinión en el campo de la ciencia resulta innecesaria lo mismo
   que el debate y la controversia. Solo hay que ver donde encaja cada uno y
   listo. Y así es fácil hablar de Carl Schmit, de los desaparecidos, de la
   contaminación, de las misiones jesuíticas, de la funciòn ejemplar de la
   clase ganadera bonaerense, e incluso hasta se puede hablar de Heidegger,
   de Castoriadis o de Lenin.

   Como se ve, estamos ante un dilema teórico. Libertad de antagonismo o
   libertad de adaptación. Nuestros intelectuales y medios gráficos lo han
   resuelto: antagonismo adaptado.

   Por cierto, el resto, o sea nosotros, quedamos afuera y no queda otro
   remdio más que la acciòn marginal en Internet, en sitios marginales y con
   editoriales marginales. Y sobrevivimos relativamente porque hay mucha
   laxitud. Pero apenas se pone una pica en Flandes como Saguier lo hizo la
   determinación es inflexible: expulsar al indeseable que puede hablar
   libremente en Internet porque no hay problema ya que nada se difunde
   demasiado de manera que el sistema no peligra.

   Hay mucho más pero creo que por todo esto empieza el asunto como problema
   que debemos afrontar.

   Joaquin E. Meabe
   UNNE-Corrientes
   jmeabegigaredcom@gmail.com