Y en cuanto a la naturaleza, desde los estudios de Bruno Latour en adelante, es impensable imaginarla como un ente autónomo, salvo para las versiones más realistas de la teoría del conocimiento, que aún hoy postulan un objeto incontaminado por el sujeto, que no resiste las más mínimas críticas.

La escuela es un haz de tecnologías incorporadas

Sin irnos tan lejos y despojándonos de lo que algunos críticos podrían imaginar como estrategias retóricas, la escuela siempre estuvo atravesada por las tecnologías, de la escritura, de la inteligencia, de la memoria y del conocimiento y de muchas otras ligadas a las externalidades necesarias para poder institucionalizar el dispositivo escuela, mantenerlo estable a lo largo de los siglos, y conseguir que pueda cumplir con su función de transmisión y de reproductibilidad simbólica.

Sólo quienes tienen partido tomado acerca de cuál es el único futuro posible del aula (postulándola como ortogonal a las tecnologías materiales) pueden suponer ingenuamente que introducir masivamente computadoras en el aula cambiará la educación y en el intento eliminará a los docentes.

Pero antes de matizar esas necesarias discusiones acerca del rol que le cabe al nuevo docente, en la nueva aula tapizada de nuevas máquinas en un nuevo siglo -en el que el déficit proteico persiste y las desigualdades sociales aumentan- conviene prestarle un poco más de atención a la caja negra de toda la ecuación, cual es la computadora actualmente existente.

Porque nadie que entienda un poco de educación, computación, internet y aulas, con las ganas y el interés suficiente para factorizar estas dimensiones tan diferentes y difíciles de pensar (y resideñar) conjuntamente, puede estar contento con las computadoras tal como existen hoy.

Las computadoras realmente existentes en el año 2007

No estamos hablando aquí de si es bueno o malo introducir computadoras en el aula. No abundamos aquí en la necesaria discusión acerca de las ventajas/desventajas del software privativo vs. el libre. Tampoco queremos ahondar aquí en la interminable discusión de qué viene primero si el huevo o la gallina, la capacitación docente o la de los alumnos. Tampoco queremos ensarzarnos en otra polémica interminable e indecidible: de si debemos primero cambiar la economía, para después rehacer de cuajo a la educación o a la cultura. O viceversa en cualquiera de los cuatro casos.

Centrándonos en cambio en un estadio anterior, queremos llamar la atención hacia algo a lo que ni detractores ni panegiristas de la introducción (o de su proscripción) de la computadora en el aula prestan demasiado atención, cual es la ideología y el paradigma de la computación tal cual se inventó en los años 40 del pasado siglo, y que ha permanecido incólume durante más de medio siglo a pesar de la existencia de un puñado de herejes que intentaron infructuosamente revertirlo.

Entre este escaso grupo de cuestionadores radicales de la tecnología computacional están Douglas Engelbart y muy especialmente Alan Kay, quien a pesar de haber recibido el Premio Turing ACM (equivalente del Nobel para las matemáticas) en el 2003 es uno de los críticos más radicales que jamás hayan existido de la computadora tal como existe hoy.

Los profetas de la Tercera Cultura

Para Kay, líder del proyecto Viewpoints Research Institute, las limitaciones de la PC tienen un múltiple origen. En parte se deben a la falta de imaginación y curiosidad de los científicos y los programadores. En parte se deben a la falta de voluntad de los usuarios para utilizar a las máquinas en forma mucho más creativa y arriesgada de como lo hacemos hoy. No menos importantes son las limitaciones técnicas que han sacrificado la potencia en aras de una pseudousabilidad encarnada en particular en la metáfora del desktop y una arquitectura no escalable.

Kay tiene más que razón. En la mayoría de los casos las computadoras se usan hoy básicamente para el tratamiento de medios estáticos: texto, imágenes, películas música, etc. Mientras -y por más que se cacareen las maravillas de la Web 2.0- internet funciona básicamente como un medio de distribución. Lo que es maravilloso pero deja de lado otros usos que requieren curvas de aprendizaje mucho más empinadas y sostenidas.

Lo que el 99% de los usos de la computadora actual pasan por alto son los procesos de simulación, especialmente de las cosas que no entendemos que son la dimensión más espeífica y creativa de uso posible de las computadoras (el pasaje de la deducción y la inducción a la simulación, en algunos casos abducción, como nuevo esquema de generar conocimiento).

Carácter social de la computación

Si esto es así es porque se han pasado por alto todas y cada unas de las enseñanzas de Douglas Engelbart en cuanto al carácter social de la computación (para enjundiosos estudios acerca de por qué la computación optó por un camino epistemológicamente errado, contrastar estas dos obras sensacionales Bootstrapping: Douglas Engelbart, Coevolution, and the Origins of Personal Computing (Writing Science) de Thierry Bardini (1999) y The Dream Machine: J.C.R. Licklider and the Revolution That Made Computing Personal de M. Mitchell Waldrop (2002)

El principal aporte de Engelbart -sistemáticamente olvidado- es que no hay logro humano que se genere fuera de una actividad grupall. Toda invención o innovación, todo aporte o creación emerge en el seno de un trabajo colectivo. El futuro de la computación (y recién con la aparición de la Web este deseo empezó a materializarse muy parcialmente) sólo tiene algún destino si se diseña en términos de amplificación de la inteligencia colectiva de los grupos.

Esto que es tan declamado por los abogados de las causas justas como un evangelio evidente, y que forma la premisa de cualquier aplicación Web 2.0, se da de patadas con otra constatación que el mismo Engelbart descubrió hace más de medio siglo y que Fernando Flores teorizó hace ya 20 años, a saber el carácter egoísta de las organizaciones.

La mayoría de las organizaciones no saben lo que saben (no tienen un baremo de la inteligencia tácita que las constituye) y muy difícilmente vehiculicen nuevas ideas y planes, siendo que su objetivo básico es mantener invariante su identidad, es decir seguir siendo lo que son.

Derivas evolutivas destructivas

Para Kay la encerrona en la que está la computación hoy (la falta de nuevas arquitecturas de hardware, la falta de nuevas aplicaciones que efectivamente potencien la inteligencia colectiva, el estancamiento de la metáfora del desktop, las discusiones infinitas sobre propiedad intelectual mientras el software libre imita las interfaces propietarias) estriba precisamente en este olvido de Engelbart.

En cuanto a las restricciones técnicas, para Kay –si bien la ley de Moore se cumplió en múltiples dominios (aumento de la velocidad de los procesadores, baja de los costos de la memoria, aumento de la capacidad de almacenamiento de los discos)– lo único (nada más y nada menos) que no ha escalado bien ha sido el sistema operativo y el software.

La pregunta crucial que se hace Kay es ¿por qué nuestras máquinas no han escalado internamente del mismo modo que internet, que funcionaba tan bien (o mucho mejor teniendo en cuenta el aumentoi de tamaño y variedad) cuando tenía 4 máquinas que ahora que tiene 300 millones de hosts, cuando la usaban 4 gatos locos o ahora que ya pasó la barrera de las 1000 millones de personas?

Arquitecturas escalables compuestas por máquinas virtuales.

Sucede que internet es una arquitectura escalable compuesta por máquinas virtuales. Y esta idea fuerza debería convertirse en la base de un sistema operativo que esencialmente carecería de sistema operativo (idea obviamente que le pone los pelos de punta a Bill Gates, pero no menos a gran parte de la comunidad de software libre).

La razón de este olvido/imposibilidad ha sido diagnosticada hace mucho tiempo, pero ello no ha servido para cambiar de dirección la palanca de cambios de la innovación. Tenemos arquitectura de sistemas operativos nacidas en los años 60. Cada nueva camada de programadores se nutre y es socializada en esta forma de programar con una arquitectura de capas, como si esta fuera la única forma de programar posible. Y después resulta que las capas no escalan bien. La normalidad se convierte en necesidad. La homogeneidad en norma. La tradición en destino.

Así como los científicos son epistemólogos espontáneos que encima se enfurecen si alguien les cuestiona el color de su ideología, los programadores son los hijos naturales de una forma de concebir la programación que todos toman por decálogo, mantra o verdad revelada pero que en definitiva es tan sólo una convención... aunque con fuerza de ley.

Es precisamente la tarea ímproba pero, hasta ahora, no demasiado exitosa, en términos de visibilidad y difusión, que viene desarrollando Alan Kay - actualmente desde el Viewpoints Research Institute-: la de reavivar el olvido de Engelbart, cambiar el paradigma de la programación y llevar estas ideas aún hoy minoritarias a las masas.

El QUé se llama Squeak y Croquet. El CÓMO es la computadora (One Laptop per Child) de los 100 dólares de Negroponte. Curiosamente, en las infinitas letanías, críticas y consejos que rodean a este proyecto casi nadie reparó hasta ahora en esa dimensión epistemológica. Es por ello que cerraremos esta nota con su explicitación.

Squeak, Croquet y las 20.000 líneas de código

Squeak es un sistema operativo orientado hacia objetos y un entorno de autoría. Creado originalmente como Smalltalk de Xerox PARC, fue actualizado posteriormente para correr con gráficos de 32-bit y varios rasgos añadidos.

Fue desarrollado hace más de 10 años en Apple, mientras Kay fue uno de sus fellows. Durante varios años Kay creó un sistema operativo pensado especialmente para los chicos, trabajó intensamente en el rediseño de las interfaces y creó nuevos tipos de modelos de objetos a los que llamó Etoys.

Kay también viene desarrollando desde hace mucho Croquet, una nueva modalidad para construir sistemas operativos, es decir una capa que corre sobre TCP/IP que coordina automáticamente objetos dinámicos en tiempo real. Sintéticamente se trata de trabajar en el mismo espacio virtual compartido en tiempo real, sin necesidad de un servidor centralizado.

Si Kay aparece en el horizonte de nuestras preocupaciones en estos días es por el proyecto que logró financiar recientemente a través de la National Science Foundation, que apunta nada más y nada menos que a reinventar la computación.

Lo que este proyecto insano prevé es recapturar toda la experiencia computacional desde el usuario final hasta el chip, incluyendo todo lo que estamos habituados a utilizar (publicación, experiencias en internet, etc.) en menos de 20.000 líneas de código.

Nuevas interfaces y nuevas máquinas de aprendizaje

Kay está diseñando a su vez un nuevo tipo de interfaz que permitirá aprender conceptos básicos acerca de las máquinas, pero que se puedan usar para que finalmente (porque hasta ahora sólo se ha tratado mayormente de promesas incumplidas) los chicos puedan aprender matemáticas, ciencia, lectura y escritura.

La OLPC va justamente en esa dirección (siendo Etoys uno de sus programas de base). La idea es aquí que la computadora incluya procesos de coaching y mentoring internos. Hasta hoy la cantidad de esfuerzo que estamos dispuestos a invertir en el aprendizaje de los usos de la computadora ha sido prácticamente nula.

Tendemos a usar la máquina como si se tratara de un medio tradicional de irradiación. Somos los hijos mediáticos de nuestra época. Pero si debemos elegir entre interfaces más complejas y prestaciones más simples, siempre tendemos a optar por las segundas al costo de reducir un uso más rico y potente de los nuevos medios.

Si lográramos despojarnos de la barrera de la función, de nuestra insatisfacción con la herramienta, podríamos entonces focalizarnos en el aprendizaje. Y eso implica un cambio en la interfaz hacia un sistema más orientado al aprendizaje que permita aceptar nueva ideas acerca de cómo usar la máquina.

Porque ese es el intríngulis. No sólo necesitamos una máquina para aprender sino que necesitamos aprender a usar la máquina. Pero no la que tenemos sino la que se está inventando justo en este momento, después de décadas de intentos fallidos.

Demos un ejemplo bien claro. Una hoja de cálculo se puede convertir en una máquina de simulación en paralelo. En la visión de Alan Kay la hoja de cálculo no está pensada para tabular lo que pasó sino para imaginar lo que puede llegar a pasar. Así pensada, la hoja de cálculo podría visualizar gráficamente la información de modo totalmente distinto al predominante hoy.

América Latina como continente del futuro

Otro ejemplo es un conjunto de eventos que ocurren simultáneamente en el tiempo construyendo un lenguaje que modelaría un aspecto del mundo que nos sea particularmente relevante. Como se ve, lo que está en juego aquí es una nueva visión de qué entendemos por competencias digitales.

Podemos acordar con Kay o no si los adultos somos un caso perdido, porque nuestro mundo de normas está fosilizado. Y podemos coincidir o no con él en cuál es el grado de flexibilidad e hiperdisposición propio de los chicos para el aprendizaje.

De lo que más de uno se sorprendería es de saber que la principal razón por la cual Kay cree que estos desarrollos deberían implementarse en países como los nuestros es porque en el Norte los dados ya han sido lanzados y las posibilidades de cambios infraestructurales son mínimos.

Aquí en cambio todo está por hacerse, y con estas nuevas concepciones que vuelven a Engelbart, la computación estaría en mucho mejores condiciones de lograrlo que con las máquinas usuales, los sistemas operativos existentes, las metáforas de interfaces dominantes y el uso meramente repetitivo de programas ofimáticos y de una navegación Web 1.0 como predomina hoy en día.

Algunas referencias

Inventing Fundamental New Computer Technologies

Background on how children learn

A Conversation with Alan Kay

75 papers en html de Douglas Engelbart

Alan Kay: The PC Must Be Revamped—Now (Base de la presente nota)